- \n
- Imp\u00e9rio – 9,8<\/span><\/li>\n
- Grande Rio – 9,9<\/span><\/li>\n
- Mocidade – 9,9<\/span><\/li>\n
- U. da Tijuca – 9,9<\/span><\/li>\n
- Salgueiro – 9,9<\/span><\/li>\n
- Mangueira – 10<\/span><\/li>\n
- Tuiuti – 9,9<\/span><\/li>\n
- Portela – 9,7<\/span><\/li>\n
- Vila Isabel – 10<\/span><\/li>\n
- Imperatriz – 10<\/span><\/li>\n
- Beija-Flor – 10<\/span><\/li>\n
- Viradouro – 10<\/span><\/li>\n<\/ul>\n
Ver\u00f4nica se notabilizou por ser bastante detalhada em suas justificativas e por ter um olhar cl\u00ednico para embola\u00e7\u00e3o de alas. Esse ano, mesmo estando logo no in\u00edcio da avenida, onde isso costuma ocorrer menos, ela ainda notou este ocorrido no Imp\u00e9rio, Mocidade e Tuiuti.\u00a0<\/span><\/p>\n
Outro ponto interessante neste caderno para que as harmonias tomem cuidado nos pr\u00f3ximos anos \u00e9 que v\u00e1rias escolas pararam suas baterias em frente ao m\u00f3dulo duplo para se apresentar, mas o resto da escola foi embora abrindo buracos evidentes. A julgadora anotou isso com Imp\u00e9rio, Grande Rio e Tijuca.<\/span><\/p>\n
A julgadora tamb\u00e9m n\u00e3o se deixou enganar por musas em frente a alegorias, justificando em v\u00e1rias escolas aqueles claros que \u00e0s vezes ocorrem quando um carro \u201cdemora a pegar\u201d e a destaque tenta preencher o espa\u00e7o correndo para todos os lados.<\/span><\/p>\n
Em rela\u00e7\u00e3o \u00e0 ader\u00eancia ao quesito, fidelidade ao ocorrido e tratamento homog\u00eaneo na avalia\u00e7\u00e3o dos problemas nas escolas, pouco h\u00e1 o que se falar pois \u00e9 um bom caderno de julgamento.<\/span><\/p>\n
Minhas observa\u00e7\u00f5es ficam mais em rela\u00e7\u00e3o \u00e0 dosimetria. \u00c9 ineg\u00e1vel que a julgadora foi correta na arruma\u00e7\u00e3o das \u201cprateleiras\u201d. Nenhuma escola com maiores problemas recebeu nota melhor do que outra com problemas de menor monta. Por\u00e9m acredito que este seja um bom momento para\u00a0 repensarmos a dosimetria deste quesito como um todo.<\/span><\/p>\n
Em toda a hist\u00f3ria de 8 anos da Justificando, j\u00e1 contando a pol\u00eamica nota do pr\u00f3ximo m\u00f3dulo, tivemos apenas quatro notas 9,6 neste quesito. \u00c9 um quesito que praticamente s\u00f3 varia de 9,7 at\u00e9 10, mesmo que tenhamos desastres completos.\u00a0<\/span><\/p>\n
Um exemplo claro \u00e9 a pr\u00f3pria Portela neste ano, que mesmo com todo o ocorrido levou no m\u00e1ximo 9,7. A Beija-Flor no ano da cratera de 2013 s\u00f3 ganhou um m\u00edsero 9,9 e com o descarte gabaritou o quesito. O queijo-su\u00ed\u00e7o da Grande Rio em 2020 sequer recebeu 9,8.<\/span><\/p>\n
O resultado desse achatamento, principalmente quando h\u00e1 um desastre como o da Portela, \u00e9 uma dosimetria que chamaria de \u201cexponencial\u201d e que ficou evidente neste caderno.\u00a0<\/span><\/p>\n
O mesmo 9,9 \u00e9 dado para v\u00e1rias escolas, seja por um micro erro seja por uma quantidade maior de pequenos problemas. Neste caderno, por exemplo, o Salgueiro, que apenas apresentou um pequeno buraco entre a destaque e a alegoria, ganhou o mesm\u00edssimo 9,9 da Grande Rio, que por sua vez abriu 2 buracos e ainda espremeu muito al\u00e9m do razo\u00e1vel a destaque que vinha \u00e0 frente da alegoria 2 (eu ainda acrescento que todo o setor atr\u00e1s dessa alegoria tamb\u00e9m estava espremido muito al\u00e9m do razo\u00e1vel na minha avalia\u00e7\u00e3o).<\/span><\/p>\n
Para ganhar o 9,8, tem que apresentar uma evolu\u00e7\u00e3o p\u00e9ssima, cheia de problemas. No caso deste caderno, o \u00fanico 9,8 foi para o Imp\u00e9rio por causa de 3 buracos (um deles, o da parada da bateria, de tamanho razo\u00e1vel), uma penetra\u00e7\u00e3o de ala, e uma correria no setor final. Agora comparem a quantidade de problemas do Salgueiro e do Imp\u00e9rio. Um d\u00e9cimo apenas \u00e9 o suficiente para separar as escolas? Fica a pergunta.<\/span><\/p>\n
Por fim, ainda usando a dosimetria deste caderno, para se ganhar um 9,7 \u00e9 necess\u00e1rio abrir um buraco destaque\/ala, abrir um buraco de 1,5 setor por oito minutos com um carro completamente travado na avenida, ter correria em outras 2 ou 3 alas para tapar o buraco aberto, abrir um \u00faltimo buraco na pen\u00faltima alegoria e ainda ter a progress\u00e3o da dan\u00e7a prejudicada por todos esses problemas, que come\u00e7aram ainda no meio da escola. Pois foi isso tudo o que a julgadora anotou para a Portela.<\/span><\/p>\n
Perceberam como a medida que a nota vai caindo a quantidade de problemas para justificar a perda desse d\u00e9cimo a mais \u00e9 muito maior e que a zona do 9,9 ficou um tanto congestionada com escolas de variados n\u00edveis de problemas?<\/span><\/p>\n
Talvez tudo ficasse mais natural se os 9,6 fossem soltos com mais naturalidade. Assim a Portela receberia o 9,6, o Imp\u00e9rio 9,7 (ou at\u00e9 9,8, talvez) e ainda haveria espa\u00e7o para dividir a prateleira do 9,9 em reais 9,9 (pequeno problema) e 9,8 (pequenos problemas em mais quantidade).<\/span><\/p>\n
Ali\u00e1s, eu n\u00e3o sei at\u00e9 que ponto Ver\u00f4nica chegou a pensar em dar 9,6 para a Portela e mudou de \u00faltima hora, porque nas justificativas, ela juntou o problema dos dois primeiros buracos e anotou do lado \u201c(-0,2)\u201d. Depois pegou os problemas de correria com o \u00faltimo buraco e anotou do lado \u201c(-0,1)\u201d. Por fim, ao falar na quebra da progress\u00e3o da dan\u00e7a, ela anotou do lado mais uma vez \u201c(0,1)\u201d. Somando tudo, daria um desconto de quatro d\u00e9cimos, ou seja, 9,6. Mas a nota escrita e assinada para a Portela realmente est\u00e1 9,7 sem qualquer d\u00favida ou rasura.\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n
Mas, repito, em rela\u00e7\u00e3o \u00e0 dosimetria como um todo, n\u00e3o \u00e9 um problema desta julgadora. \u00c9 um comportamento sist\u00eamico de todo o quesito Evolu\u00e7\u00e3o desde tempos imemoriais, sendo que neste tempo j\u00e1 passaram por este quesito in\u00fameros julgadores. A julgadora em si, dentro do quadro de consenso atual deste quesito, fez um bom trabalho de julgamento. O que discuto aqui \u00e9 justamente uma poss\u00edvel mudan\u00e7a de pensamento coletivo, at\u00e9 talvez de uma diretriz mais enf\u00e1tica na instru\u00e7\u00e3o dos julgadores.<\/span><\/p>\n
\u00a0<\/span><\/p>\n
M\u00f3dulo 2<\/b><\/p>\n
Julgador: <\/span>Gerson Martins<\/span><\/i><\/p>\n
- \n
- Imp\u00e9rio – 9,6<\/span><\/li>\n
- Grande Rio – 9,8<\/span><\/li>\n
- Mocidade – 9,9<\/span><\/li>\n
- U. da Tijuca – 9,9<\/span><\/li>\n
- Salgueiro – 9,9<\/span><\/li>\n
- Mangueira – 10<\/span><\/li>\n
- Tuiuti – 9,9<\/span><\/li>\n
- Portela – 9,7<\/span><\/li>\n
- Vila Isabel – 9,9<\/span><\/li>\n
- Imperatriz – 10<\/span><\/li>\n
- Beija-Flor – 10<\/span><\/li>\n
- Viradouro – 10<\/span><\/li>\n<\/ul>\n
Especialmente em Evolu\u00e7\u00e3o, \u00e9 interessante notar como em um m\u00f3dulo duplo podem haver duas vis\u00f5es diferentes do mesmo desfile e, n\u00e3o necessariamente, uma delas est\u00e1 errada, principalmente quando nos deparamos com um desfile ca\u00f3tico no quesito como o da Portela.<\/span><\/p>\n
Por exemplo: Ver\u00f4nica no m\u00f3dulo 1 reparou todos os v\u00e1rios problemas relatados acima em rela\u00e7\u00e3o a Portela. J\u00e1 para Gerson, fora a cratera resultante da alegoria 03 e o buraco da alegoria 4, n\u00e3o houve nenhum problema de fluidez na escola. Inclusive ele escreveu que \u201capesar do enorme buraco, n\u00e3o houve correria das alas seguintes\u201d, o exato oposto do descrito por Ver\u00f4nica. Ent\u00e3o houve ou n\u00e3o houve correria? Depende da sua vis\u00e3o! Houve um ligeiro aperto no passo, mas fiquei com a impress\u00e3o que fica naquela zona cinzenta que depende da avalia\u00e7\u00e3o de cada um.<\/span><\/p>\n
Eu, particularmente, assistindo o desfile do mesmo ponto, tive uma 3\u00aa vis\u00e3o diferente. Para mim realmente a escola n\u00e3o correu ap\u00f3s o problema do carro 03, por\u00e9m at\u00e9 pelos problemas de locomo\u00e7\u00e3o desta alegoria e de outra por toda a avenida, a escola em seus setores finais mostrou uma lentid\u00e3o excessiva, com muitos \u201cpara e anda\u201d, que atrapalharam a progress\u00e3o da dan\u00e7a e merecia um desconto. Necessariamente, ao menos um de n\u00f3s est\u00e1 errado? N\u00e3o. \u00c9 perfeitamente poss\u00edvel haver percep\u00e7\u00f5es diferentes, principalmente quando o caos se instala. Mesmo com essas percep\u00e7\u00f5es totalmente diferentes, todos n\u00f3s tr\u00eas conclu\u00edmos que a nota para a escola deveria ficar entre 9,6 e 9,7.<\/span><\/p>\n
\u00a0Quanto \u00e0 escrita das justificativas e os motivos dos descontos, todos eles est\u00e3o claros e condizentes com os crit\u00e9rios do quesito e, salvo uma escola, sua dosimetria \u00e9 facilmente entend\u00edvel.<\/span><\/p>\n
Por\u00e9m, a grande pol\u00eamica deste caderno \u00e9 justamente como o julgador conseguiu dar uma nota ao Imp\u00e9rio menor do que a nota da Portela, apesar de todo o desastre ocorrido em frente a esta cabine.<\/span><\/p>\n
\u00c9 justamente aqui o \u00fanico problema de dosimetria deste caderno porque realmente o 9,6 dado ao Imp\u00e9rio n\u00e3o se coaduna com todo o resto do caderno deste julgador.<\/span><\/p>\n
Por exemplo; para o Salgueiro e para o Tuiuti, o 9,9 foi justificado por dois pequenos buracos em frente a alegorias. J\u00e1 para a Portela o enorme buraco de 1,5 setor e 8 minutos e outro pequeno buraco a frente a alegoria 4 juntos foram os \u00fanicos problemas apontados para o desconto de tr\u00eas d\u00e9cimos.<\/span><\/p>\n
No Imp\u00e9rio, por conta de dois buracos em frente a alegoria (este julgador n\u00e3o escreveu sobre o buraco na apresenta\u00e7\u00e3o da bateria), um d\u00e9cimo foi embora. At\u00e9 aqui, est\u00e1 condizente com as outras justificativas.<\/span><\/p>\n
Por causa de uma penetra\u00e7\u00e3o de ala, a \u00fanica vista por este julgador e a mesma vista por sua colega de m\u00f3dulo, se foi outro d\u00e9cimo inteiro. Neste ponto, ate \u00e9 discut\u00edvel se deve-se retirar um d\u00e9cimo inteiro apenas por isso, pois nenhuma escola recebeu 9,9 neste caderno por apenas um pequeno problema. Por\u00e9m, em favor do julgador, pode-se usar os exemplos de Grande Rio e Portela para alegar semelhan\u00e7as.<\/span><\/p>\n
Para mim, a grande \u201cm\u00e3o pesada\u201d foi no \u00faltimo ponto. O julgador alegou uma brusca acelera\u00e7\u00e3o da alegoria 04, o que implicou em uma correria das alas 24 e 25 (fato tamb\u00e9m relatado por Ver\u00f4nica) e apenas por isso se foram 0,2 d\u00e9cimos. Aqui sim creio ter havido um erro mais n\u00edtido de dosimetria. Uma mera correria tempor\u00e1ria de 2 alas justifica um desconto seco de 0,2 d\u00e9cimos? Creio que n\u00e3o, ainda mais comparando com a justificativa escrita para a Portela e seu enorme buraco.\u00a0<\/span><\/p>\n
- Grande Rio – 9,8<\/span><\/li>\n
- Grande Rio – 9,9<\/span><\/li>\n
![\"\"](\"http:\/\/www.pedromigao.com.br\/ourodetolo\/wp-content\/uploads\/2023\/04\/20230221_004819-scaled.jpg\")
<\/a>M\u00f3dulo 3<\/b><\/p>\n