{"id":43595,"date":"2016-11-10T06:14:40","date_gmt":"2016-11-10T08:14:40","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pedromigao.com.br\/ourodetolo\/?p=43595"},"modified":"2016-11-10T14:33:33","modified_gmt":"2016-11-10T16:33:33","slug":"o-impossivel-aconteceu-trump-presidente","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pedromigao.com.br\/ourodetolo\/2016\/11\/o-impossivel-aconteceu-trump-presidente\/","title":{"rendered":"O Imposs\u00edvel Aconteceu… Trump Presidente"},"content":{"rendered":"

Apesar do t\u00edtulo e do meu erro crasso no palpite de segunda-feira<\/a><\/span>, quem leu a coluna j\u00e1 sabia que a elei\u00e7\u00e3o de Trump n\u00e3o era mais imposs\u00edvel, mesmo que razoavelmente improv\u00e1vel pelas pesquisas.<\/p>\n

Mas o que ocorreu? Por que Trump ganhou no col\u00e9gio eleitoral? Como Clinton era a favorita, usarei o ponto de vista da campanha dela: como Clinton perdeu?<\/p>\n

Poder\u00edamos dizer que ela n\u00e3o foi capaz de ganhar a Fl\u00f3rida em uma disputa apertada e, por isso, perdeu. Poder\u00edamos dizer que ela n\u00e3o teve um comparecimento forte de eleitores negros democratas na Carolina do Norte e por isso perdeu.<\/p>\n

Mas isso n\u00e3o \u00e9 a verdade. Como escrevi na coluna de segunda-feira, Clinton poderia perder nesses 2 estados, que realmente estavam com pesquisas apertadas, que ainda sim ela poderia buscar a prote\u00e7\u00e3o no”muro azul”, que sozinho tinha 272 votos no col\u00e9gio eleitoral. Ent\u00e3o, o que houve com esse “muro”?<\/p>\n

\"15mar2012_1331863870438_956x500\"<\/a>Ele simplesmente desmoronou no meio-oeste industrial.<\/p>\n

Como j\u00e1 havia escrito, esse muro corria riscos em Michigan e Wisconsin. Foram esses dois estados que retiraram 26 votos no col\u00e9gio eleitoral do “muro”. O mais impressionante \u00e9 que, apesar das pesquisas darem Wisconsin como mais seguro para Clinton do que Michigan, enquanto Wisconsin j\u00e1 foi projetada para Trump, no momento que escrevo com uma diferen\u00e7a de 1% (ou 20 mil votos), Michigan ainda est\u00e1 processando os votos finais sem proje\u00e7\u00f5es. A diferen\u00e7a de Trump \u00e9 de 0,3% nesse momento, mas ainda h\u00e1 possibilidades de virada de Clinton com alguns votos do condado de Washtenaw.<\/p>\n

Ainda sim, na minha humilde opini\u00e3o, n\u00e3o foram esses dois estados sozinhos que determinaram a sorte de Clinton. Foi a vizinha Pennsylvania.<\/p>\n

Se Clinton eventualmente perdesse Wisconsin e Michigan, ela poderia recuperar esses votos com uma vit\u00f3ria na Fl\u00f3rida, que realmente era poss\u00edvel, mesmo que n\u00e3o tenha ocorrido.\u00a0O problema foi quando Clinton perdeu, para surpresa de todos, a Pennsylvania para Trump.<\/p>\n

A Pennsylvania \u00e9 um daqueles campos de batalha cl\u00e1ssicos. Por\u00e9m, apesar de pequenas diferen\u00e7as, ela sempre teve uma tend\u00eancia democrata. Nas \u00faltimas 7 elei\u00e7\u00f5es presidenciais, os democratas ganharam a Pennsylvania. Ontem, essa sequ\u00eancia foi quebrada.<\/p>\n

Com um comparecimento acima do normal nas zonas rurais do estado, somado a uma vit\u00f3ria democrata mais fraca do que a de costume nos sub\u00farbios da cidade de Philadelphia, Trump derrotou Clinton por 1% de diferen\u00e7a no estado.<\/p>\n

Ou seja, toda aquela \u00e1rea industrial do meio-oeste americano, com uma popula\u00e7\u00e3o sem ensino superior e em crise com os fechamentos das ind\u00fastrias da regi\u00e3o foi fundamental para a vit\u00f3ria de Trump no col\u00e9gio eleitoral.<\/p>\n

\"us-republican-presidential-nominee-donald-trump-holds-election-n\"<\/a>Nessa \u00e1rea, Indiana, onde Obama havia ganho em 2008, j\u00e1 se sabia que apoiaria fortemente Trump. Ohio e Iowa tamb\u00e9m apoiaram de forma mais forte, como as pesquisas previram nas \u00faltimas semanas. Wisconsin, Michigan e Pennsylvania sa\u00edram de longo per\u00edodo de vit\u00f3rias democratas. Por fim, a democrat\u00edssima Minnesota est\u00e1 t\u00e3o apertada que quase 24h ap\u00f3s o fechamento das urnas, ainda n\u00e3o podemos garantir a vit\u00f3ria de Clinton l\u00e1, apesar dela estar na frente.<\/p>\n

No voto popular, Clinton n\u00e3o foi t\u00e3o mal quanto parece. Ela superou as expectativas em v\u00e1rios estados, muitos deles altamente populosos como New York, Maryland, Texas, Georgia e Arizona.<\/p>\n

Por\u00e9m todos eles s\u00e3o estados fortemente democratas ou republicanos. Esse desempenho ou diminuiu a vantagem de Trump em rela\u00e7\u00e3o ao hist\u00f3rico, ou transformou uma elei\u00e7\u00e3o f\u00e1cil em massacre. Por\u00e9m n\u00e3o foi capaz de mudar um voto sequer no col\u00e9gio eleitoral, pois n\u00e3o mudou o vencedor em nenhum desses estados.<\/p>\n

O resultado final dessa matem\u00e1tica descompensada \u00e9 que mais uma vez um candidato ganha no col\u00e9gio eleitoral e outro candidato ganha mais votos populares. Nesse momento Clinton tem 47,7% dos votos e Trump apenas 47,5%, sendo que essa vantagem deve aumentar para 0,3% ou 0,4% a medida que os votos dos estados da Calif\u00f3rnia e Washington terminem de entrar na contabilidade durante os pr\u00f3ximos 2 dias.<\/p>\n

Ou seja, tal movimento de divis\u00e3o entre vit\u00f3ria no col\u00e9gio eleitoral e vit\u00f3ria no voto popular ocorreu apenas pela 5\u00aa vez na hist\u00f3ria americana de 220 anos. Por\u00e9m, j\u00e1 \u00e9 a 2\u00aa vez em apenas 16 anos que tal fen\u00f4meno ocorre e a medida que a demografia americana est\u00e1 se desenhando para o futuro, essa divis\u00e3o tem grandes chances de ocorrer mais vezes. Isso poder\u00e1 gerar grandes questionamentos internos nos EUA sobre que tipo de democracia o pa\u00eds tem.<\/p>\n

Fa\u00e7o um par\u00eantese aqui para dizer que h\u00e1 in\u00fameras especula\u00e7\u00f5es sobre o futuro da na\u00e7\u00e3o americana, mas a inten\u00e7\u00e3o do artigo \u00e9 entender o que ocorreu anteontem e n\u00e3o tentar adivinhar o que ocorrer\u00e1 amanh\u00e3 e pelos pr\u00f3ximos anos.<\/p>\n

Esse t\u00f3pico da vota\u00e7\u00e3o popular nos traz outra indaga\u00e7\u00e3o: o que est\u00e1 ocorrendo com as pesquisas de opini\u00e3o pol\u00edtica? Na segunda-feira quase todas elas convergiram para situar a vantagem em 4% na vota\u00e7\u00e3o popular para Clinton. N\u00e3o obstante, o que vimos foi um erro de 3,5%, no limite da margem de erro, margem essa que deveria ser menor a partir do momento que pesquisas de diferentes metodologias apontam para resultados parecidos.<\/p>\n

Essa n\u00e3o \u00e9 a 1\u00aa vez que elas erraram nos \u00faltimos tempos: j\u00e1 foi assim no BREXIT, no plebiscito do acordo de paz colombiano, nas elei\u00e7\u00f5es americanas de 2014 e em algumas elei\u00e7\u00f5es aqui no Brasil em 2014 e 2016. \u00c9 a hora dos diferentes pesquisadores sentarem, se perguntarem e discutirem o que est\u00e1 havendo.<\/p>\n