Julgador: Paulo Paradela<\/p>\n
- \n
- Est\u00e1cio de S\u00e1 \u2013 9,7 (concep\u00e7\u00e3o 4,9 e realiza\u00e7\u00e3o 4,8)<\/li>\n
- Viradouro \u2013 10<\/li>\n
- Mangueira \u2013 9,9 (realiza\u00e7\u00e3o 4,9)<\/li>\n
- Tuiuti \u2013 9,8 (realiza\u00e7\u00e3o 4,8)<\/li>\n
- Grande Rio \u2013 10<\/li>\n
- Uni\u00e3o da Ilha \u2013 9,6 (concep\u00e7\u00e3o 4,7 e realiza\u00e7\u00e3o 4,9)<\/li>\n
- Portela \u2013 9,8 (concep\u00e7\u00e3o 4,9 e realiza\u00e7\u00e3o 4,9)<\/li>\n
- S\u00e3o Clemente \u2013 9,7 (concep\u00e7\u00e3o 4,8 e realiza\u00e7\u00e3o 4,9)<\/li>\n
- Vila Isabel \u2013 10<\/li>\n
- Salgueiro \u2013 10<\/li>\n
- Unidos da Tijuca \u2013 9,9 (realiza\u00e7\u00e3o 4,9)<\/li>\n
- Mocidade \u2013 9,9 (realiza\u00e7\u00e3o 4,9)<\/li>\n
- Beija-Flor\u00a0 \u2013 10<\/li>\n<\/ul>\n
Como sempre quando se trata de Paulo Paradela, ningu\u00e9m pode reclamar que ele n\u00e3o escreveu. Justificativas extremamente longas e apontando os problemas identificados ala por ala, seja em concep\u00e7\u00e3o, seja em realiza\u00e7\u00e3o. Em rela\u00e7\u00e3o \u00e0 realiza\u00e7\u00e3o, v\u00e1rios e v\u00e1rios problemas apontados e para nenhuma escola ele retirou ponto por um problema \u00fanico em determinada ala.<\/p>\n
Em rela\u00e7\u00e3o \u00e0 concep\u00e7\u00e3o, uma quantidade consider\u00e1vel de descontos por “dif\u00edcil leitura da fantasia”, como tamb\u00e9m \u00e9 caracter\u00edstico deste julgador. Por\u00e9m o uso desse “recurso” no julgamento do quesito \u00e9 capcioso. A facilidade de entendimento das fantasias faz parte do julgamento do quesito e \u00e9 um respeito ao p\u00fablico. Ao mesmo tempo, \u00e9 um f\u00e1cil subterf\u00fagio para descontar d\u00e9cimos ao bel prazer do julgador. Ao menos nesse ano os descontos de entendimento dele foram para Est\u00e1cio e Ilha, duas escolas que realmente tiveram problemas de leitura, especialmente a \u00faltima. Ainda sobrou justificativas pontuais com essa explica\u00e7\u00e3o para Portela e S\u00e3o Clemente.<\/p>\n
Julgador tamb\u00e9m ficou atento a repeti\u00e7\u00e3o de solu\u00e7\u00f5es de fantasias em alas consecutivas e no geral teve uma dosimetria de f\u00e1cil entendimento. No c\u00f4mputo geral, um bom caderno.<\/p>\n
Por fim, ele tamb\u00e9m reclamou da falta de carnavaliza\u00e7\u00e3o de v\u00e1rias fantasias da Ilha, que mais pareciam roupas normais do que fantasias. Fico feliz que o julgador reviu sua concep\u00e7\u00e3o quanto ao que \u00e9 uma fantasia de carnaval, pois ele dera 5 em concep\u00e7\u00e3o para a Beija-Flor em 2018, a inspira\u00e7\u00e3o para o desfile da Ilha esse ano. O d\u00e9cimo retirado em 2018 fora por problemas pontuais de realiza\u00e7\u00e3o da fantasia proposta e n\u00e3o pela falta de carnavaliza\u00e7\u00e3o na concep\u00e7\u00e3o, como ele descreveu na Ilha esse ano.<\/p>\n
![\"\"](\"http:\/\/www.pedromigao.com.br\/ourodetolo\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/20200224_002616-700x394.jpg\")
<\/a>M\u00f3dulo 2<\/strong><\/p>\nJulgador: Helenice Gomes<\/p>\n
- \n
- Est\u00e1cio de S\u00e1 \u2013 9,8 (realiza\u00e7\u00e3o 4,8)<\/li>\n
- Viradouro \u2013 10<\/li>\n
- Mangueira \u2013 10<\/li>\n
- Tuiuti \u2013 9,9 (concep\u00e7\u00e3o 4,9)<\/li>\n
- Grande Rio \u2013 10<\/li>\n
- Uni\u00e3o da Ilha \u2013 9,6 (concep\u00e7\u00e3o 4,8 e realiza\u00e7\u00e3o 4,8)<\/li>\n
- Portela \u2013 9,9 (concep\u00e7\u00e3o 4,9)<\/li>\n
- S\u00e3o Clemente \u2013 10<\/li>\n
- Vila Isabel \u2013 9,9 (concep\u00e7\u00e3o 4,9)<\/li>\n
- Salgueiro \u2013 10<\/li>\n
- Unidos da Tijuca \u2013 10<\/li>\n
- Mocidade \u2013 10<\/li>\n
- Beija-Flor\u00a0 \u2013 9,9 (concep\u00e7\u00e3o 4,9)<\/li>\n<\/ul>\n
Um caderno interessante que tenta equilibrar uma avalia\u00e7\u00e3o art\u00edstica bem medida com uma penaliza\u00e7\u00e3o correta por problemas na realiza\u00e7\u00e3o, tentando considerar o todo da escola. Por\u00e9m, tenho que comentar o que acredito ser uma falha grave em rela\u00e7\u00e3o a um desvio do crit\u00e9rio de julgamento firmado pela pr\u00f3pria LIESA.<\/p>\n
Na justificativa da Vila, ela apontou um pequeno problema de concep\u00e7\u00e3o da ala 9 e outro pequeno problema de realiza\u00e7\u00e3o nas alas 1 e 18. Como podem perceber acima, ela s\u00f3 tirou um d\u00e9cimo de concep\u00e7\u00e3o da Vila. A pr\u00f3pria julgadora se explica: “Mesmo que sejam dois t\u00f3picos de sub-quesitos diferentes, optei por descontar apenas um d\u00e9cimo pelo alt\u00edssimo n\u00edvel do conjunto das fantasias apresentado.”. A inten\u00e7\u00e3o foi maravilhosa, fazer um julgamento mais justo dentro do que ela viu na avenida. Por\u00e9m os resultados pr\u00e1ticos podem ser desastrosos se todos os julgadores seguirem o mesmo caminho.<\/p>\n
A LIESA define os padr\u00f5es de julgamento, que reflete a decis\u00e3o da maioria das escolas que comp\u00f5e a pr\u00f3pria LIESA (ao menos em tese). As pr\u00f3prias escolas decidiram que o melhor formato de julgamento do quesito fantasia \u00e9 dividir ele em dois subquesitos diferentes, concep\u00e7\u00e3o e realiza\u00e7\u00e3o. Eles devem ser julgados em separado e depois apenas somados.<\/p>\n
Podemos concordar ou discordar desta decis\u00e3o, o debate te\u00f3rico \u00e9 sempre v\u00e1lido. Mas a partir do momento em que a LIESA decidiu e escreveu no manual que \u00e9 dessa forma que ser\u00e1 feito o julgamento do quesito, \u00e9 obriga\u00e7\u00e3o do julgador seguir o modelo solicitado pela LIESA e que est\u00e1 muito bem explicado para todos, julgador ou n\u00e3o, na p\u00e1gina 48 do Manual do Julgador.<\/p>\n
Se a julgadora viu apenas esse pequeno problema de concep\u00e7\u00e3o e achou que ele sozinho n\u00e3o era motivo para descontar em concep\u00e7\u00e3o, a nota tem que ser 5. Se a julgadora tamb\u00e9m acha que viu um pequeno problema em realiza\u00e7\u00e3o mas que n\u00e3o \u00e9 o suficiente para descontar um d\u00e9cimo, a nota em realiza\u00e7\u00e3o tem que ser 5. Ao fim, a nota da escola tem que ser 10.<\/p>\n
Nada impede que a pr\u00f3pria julgadora escrevesse na justificativa o problema apresentado e explicasse que dentro da dosimetria adotada por ela, o problema apontado n\u00e3o foi suficiente para descontar a escola.\u00a0\u00a0A nota 10 n\u00e3o precisa ser justificada, mas nada impede que a seja. Inclusive h\u00e1 casos no passado de julgadores que justificaram notas 10. Nada impede tamb\u00e9m que a julgadora escreva na observa\u00e7\u00e3o final sua discord\u00e2ncia quanto ao m\u00e9todo de julgamento implantado pela LIESA e que sua nota para a Vila n\u00e3o seria 10 caso\u00a0n\u00e3o existisse a divis\u00e3o por subquesitos,<\/p>\n
Agora fa\u00e7am um r\u00e1pido exerc\u00edcio de suposi\u00e7\u00e3o e pensem o que ocorreria se todos os julgadores seguissem o mesmo exemplo e come\u00e7assem a juntar pequenos problemas nos dois diferentes subquesitos para justificar a perda de um d\u00e9cimo em apenas um subquesito, escolhido aleatoriamente pelo julgador. A resposta \u00e9 simples: na pr\u00e1tica ter\u00edamos um julgamento de fantasias unificado, sem qualquer divis\u00e3o de subquesito, sendo feito apenas um \u00fanico julgamento hol\u00edstico do quesito como um todo.<\/p>\n
Por\u00e9m n\u00e3o foi esse o caminho que as escolas, representadas pela LIESA, combinaram para que o quesito fosse julgado. N\u00e3o cabe ao julgador subverter os crit\u00e9rios de julgamento estipulados pelas pr\u00f3prias escolas para avaliar entre elas qual teve o melhor trabalho no ano. A festa \u00e9, primordialmente, das escolas, n\u00e3o do julgador. Este est\u00e1 l\u00e1 apenas para aferir, dentro dos crit\u00e9rios desenhados pelas pr\u00f3prias escolas, a defini\u00e7\u00e3o das posi\u00e7\u00f5es de cada escola no concurso daquele ano.<\/p>\n
Comparando rapidamente com S\u00e3o Paulo. A folha de avalia\u00e7\u00e3o “cart\u00e3o-resposta de concurso” \u00e9 a melhor forma de se julgar o trabalho das escolas? A discuss\u00e3o est\u00e1 posta h\u00e1 anos l\u00e1. Por\u00e9m foi esse o tipo de julgamento que a maioria das escolas preferiu adotar em uma decis\u00e3o na plen\u00e1ria da Liga SP. Imaginem o que ocorreria se um julgador se rebelasse contra esse padr\u00e3o de julgamento e resolvesse fazer um julgamento com os par\u00e2metros do Rio de Janeiro, com maior espa\u00e7o para a subjetividade? Com certeza as escolas reclamariam. Afinal, elas se prepararam para um julgamento dentro do crit\u00e9rio que elas mesmas decidiram adotar antes dos desfiles e um julgador quebrou o combinado entre todas.<\/p>\n
Ainda n\u00e3o entenderam o problema de n\u00e3o respeitar os subquesitos? Esperem os dois pr\u00f3ximos cadernos, que ir\u00e3o assassinar completamente os subquesitos do in\u00edcio ao fim.<\/p>\n
Ultrapassado esse importante ponto de discuss\u00e3o, tamb\u00e9m faltou um pouquinho de justificativa no Tuiuti. Ela disse que nas alas 02, 03, 04, 07 e 08 foi optado pela estrat\u00e9gia de sobreposi\u00e7\u00e3o de diversos materiais e elementos que “n\u00e3o se harmonizavam entre si”. Faltou dizer o que n\u00e3o harmonizava com o que j\u00e1 que o problema n\u00e3o foi a sobreposi\u00e7\u00e3o em si, mas a falta de harmoniza\u00e7\u00e3o. Mas o que n\u00e3o harmonizou com o que? Ficou faltando.<\/p>\n
O d\u00e9cimo da Beija-Flor foi apenas pela dificuldade de leitura de diversas alas para o p\u00fablico sem o Livro abre-alas na m\u00e3o. Repito aqui o que disse no m\u00f3dulo acima sobre esse tipo de desconto.<\/p>\n
Por fim, em rela\u00e7\u00e3o a falta de carnavaliza\u00e7\u00e3o dos figurinos da Ilha, tamb\u00e9m repito aqui o que escrevi em rela\u00e7\u00e3o ao julgador acima.<\/p>\n
![\"\"](\"http:\/\/www.pedromigao.com.br\/ourodetolo\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/20200224_002616-scaled.jpg\")
<\/a>M\u00f3dulo 2<\/strong><\/p>\n