![\"\"](\"http:\/\/www.pedromigao.com.br\/ourodetolo\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/20200224_213756-700x394.jpg\")
<\/a>Outra tend\u00eancia, essa bem-vinda, \u00e9 a de punir elementos cenogr\u00e1ficos de tamanho desproporcional a sua import\u00e2ncia na coreografia. Rafaela tem sido uma das julgadoras mais atentas a isso e neste ano despontuou por elemento cenogr\u00e1fico muito grande a S\u00e3o Clemente (foto acima) e a Ilha. Esta ainda foi punida uma segunda vez porque al\u00e9m do tamanho excessivo, a julgadora notou pouca intera\u00e7\u00e3o dos componentes com o elemento.<\/p>\nLembram do “avan\u00e7o de sinal” da comiss\u00e3o de frente do Salgueiro apontado pelos julgadores de Evolu\u00e7\u00e3o? Ent\u00e3o, ele tamb\u00e9m impactou aqui, pois o ponto principal da coreografia ficou encoberto da vis\u00e3o desta julgadora por uma caixa de som e com isso ela n\u00e3o conseguiu entender a coreografia. Especialmente em cabine dupla, o ponto de apresenta\u00e7\u00e3o \u00e9 fundamental para evitar esses acidentes.<\/p>\n
M\u00f3dulo 2<\/strong><\/p>\nJulgador: Raphael David<\/p>\n
\n- Est\u00e1cio de S\u00e1 \u2013 9,7 (concep\u00e7\u00e3o 4,8 e apresenta\u00e7\u00e3o 4,9)<\/li>\n
- Viradouro \u2013 10<\/li>\n
- Mangueira \u2013 9,9 (concep\u00e7\u00e3o 4,9)<\/li>\n
- Tuiuti \u2013 9,8 (concep\u00e7\u00e3o 4,8)<\/li>\n
- Grande Rio \u2013 10<\/li>\n
- Uni\u00e3o da Ilha \u2013 9,8 (concep\u00e7\u00e3o 4,8)<\/li>\n
- Portela \u2013 9,9 (concep\u00e7\u00e3o 4,9)<\/li>\n
- S\u00e3o Clemente \u2013 9,8 (concep\u00e7\u00e3o 4,9 e apresenta\u00e7\u00e3o 4,9)<\/li>\n
- Vila Isabel \u2013 10<\/li>\n
- Salgueiro \u2013 10<\/li>\n
- Unidos da Tijuca \u2013 9,9 (concep\u00e7\u00e3o 4,9)<\/li>\n
- Mocidade \u2013 10<\/li>\n
- Beija-Flor\u00a0 \u2013 10<\/li>\n<\/ul>\n
Assim como no ano passado, minha grande cr\u00edtica a este julgador vai para o excesso de apego ao bom acabamento, seja dos trip\u00e9s ou das indument\u00e1rias, e a total falta de julgamento da concep\u00e7\u00e3o do projeto da Comiss\u00e3o de Frente. Resultado: todas as escolas punidas em concep\u00e7\u00e3o, exceto Unidos da Tijuca, o foram porque alguma coisa na indument\u00e1ria produziu um “discreto efeito quanto a utiliza\u00e7\u00e3o, explora\u00e7\u00e3o e distribui\u00e7\u00e3o de materiais”.<\/p>\n
Como ele repetiu esse trecho em todas as justificativas, tamb\u00e9m resvala em uma justificativa gen\u00e9rica. S\u00f3 n\u00e3o ficou completamente gen\u00e9rica porque ele apontou onde estavam as falhas, mesmo sem indicar com maior exatid\u00e3o o que exatamente causou esse “discreto efeito”.<\/p>\n
Sendo ou n\u00e3o gen\u00e9rico, sendo ou n\u00e3o exato, a verdade \u00e9 que, salvo a Unidos da Tijuca, para este julgador todos os core\u00f3grafos apresentaram trabalhos maravilhosos que n\u00e3o merecem qualquer repreens\u00e3o na parte de dan\u00e7a da concep\u00e7\u00e3o. Uma pena, pois isso contrasta com a longu\u00edssima e pertinente observa\u00e7\u00e3o final deste mesmo julgador ano passado quando ele alertou para a falta de samba nas coreografias e a extrema complexidade das apresenta\u00e7\u00f5es que se tornam incompreens\u00edveis para o p\u00fablico que n\u00e3o tenham o Livro Abre-alas na m\u00e3o.<\/p>\n
Some-se isso a um julgamento que s\u00f3 tirou um d\u00e9cimo de apresenta\u00e7\u00e3o, apenas por um erro crasso da S\u00e3o Clemente tamb\u00e9m apontado no m\u00f3dulo 1 (queda da “santa” ao sair do trip\u00e9), e temos um julgamento que s\u00f3 julgou a parte de indument\u00e1ria das Comiss\u00f5es. Isso n\u00e3o pode ser um bom julgamento…<\/p>\n
M\u00f3dulo 3<\/strong><\/p>\nJulgador: Paulo C\u00e9sar Morato<\/p>\n
\n- Est\u00e1cio de S\u00e1 \u2013 9,8 (concep\u00e7\u00e3o 4,8)<\/li>\n
- Viradouro \u2013 9,9 (apresenta\u00e7\u00e3o 4,9)<\/li>\n
- Mangueira \u2013 9,9 (concep\u00e7\u00e3o 4,9)<\/li>\n
- Tuiuti \u2013 9,8 (concep\u00e7\u00e3o 4,9 e apresenta\u00e7\u00e3o 4,9)<\/li>\n
- Grande Rio \u2013 10<\/li>\n
- Uni\u00e3o da Ilha \u2013 9,7 (concep\u00e7\u00e3o 4,8 e apresenta\u00e7\u00e3o 4,9)<\/li>\n
- Portela \u2013 9,8 (concep\u00e7\u00e3o 4,9 e apresenta\u00e7\u00e3o 4,9)<\/li>\n
- S\u00e3o Clemente \u2013 9,8 (concep\u00e7\u00e3o 4,8)<\/li>\n
- Vila Isabel \u2013 9,9 (concep\u00e7\u00e3o 4,9)<\/li>\n
- Salgueiro \u2013 10<\/li>\n
- Unidos da Tijuca \u2013 9,8 (apresenta\u00e7\u00e3o 4,8)<\/li>\n
- Mocidade \u2013 9,9 (concep\u00e7\u00e3o 4,9)<\/li>\n
- Beija-Flor\u00a0 \u2013 10<\/li>\n<\/ul>\n
Morato continua sua fama de carrasco e apenas soltou tr\u00eas notas 10 pelo segundo ano consecutivo. Outra curiosidade \u00e9 que Morato sempre teve por caracter\u00edstica come\u00e7ar suas justificativas citando o nome do core\u00f3grafo. Por\u00e9m neste ano, ap\u00f3s fazer isso na Est\u00e1cio, ele decidiu abandonar esse estilo e n\u00e3o deu nome a ningu\u00e9m.<\/p>\n
Outra caracter\u00edstica de Morato \u00e9 o fato de ser o\u00a0julgador mais preso ao “grande impacto” necess\u00e1rio das comiss\u00f5es. Esse ano ele usou essa falta para justificar os descontos de Portela, Mangueira e Tuiuti.<\/p>\n
Tamb\u00e9m puniu por excesso de tamanho e falta de fun\u00e7\u00e3o os elementos cenogr\u00e1ficos de Ilha e Vila Isabel. Aqui fica at\u00e9 um certo espanto dele n\u00e3o ter retirado d\u00e9cimo da S\u00e3o Clemente, talvez a maior aberra\u00e7\u00e3o do ano neste sentido.<\/p>\n
Por\u00e9m quero dar realce \u00e0 justificativa da Viradouro. Ele foi o \u00fanico que apontou na justificativa um problema de concep\u00e7\u00e3o da Viradouro, muito bem verificado, que reproduzo na \u00edntegra: “As diversas partes c\u00eanicas\/teatrais sequenciais numa apresenta\u00e7\u00e3o de CF tem que ter um encadeamento preciso e exato durante a performance, sem incorrer em quebras de ritmo ou hiatos temporais, pois sen\u00e3o prejudica a coes\u00e3o coreogr\u00e1fica. Assim, tais problemas ficaram vis\u00edveis e not\u00f3rios<\/u>\u00a0ap\u00f3s o final da coreografia de ch\u00e3o das ‘ganhadeiras’ e enquanto subiam no trip\u00e9, feito de forma muito lenta e descoordenada.”<\/em> (grifos meus)<\/p>\nOu seja, ele apontou um problema “vis\u00edvel e not\u00f3rio” na concep\u00e7\u00e3o de montagem da coreografia da Viradouro. N\u00e3o obstante ele deu a nota m\u00e1xima para a Viradouro em concep\u00e7\u00e3o. O d\u00e9cimo perdido foi na parte de apresenta\u00e7\u00e3o\u00a0pois uma das dan\u00e7arinas se atrasou na troca de saia de “zungueira” para a “ganhadeira”.<\/p>\n
Resumindo: ele viu um problema “vis\u00edvel e not\u00f3rio” da Viradouro, pertinente ao subquesito que ele avaliou, e simplesmente n\u00e3o puniu, dando a nota m\u00e1xima para a escola. Antes que algu\u00e9m contra-argumente “Ahh, mas o julgador achou que 9,8 seria uma nota muito pesada para a bela comiss\u00e3o da Viradouro.”, eu respondo que foi a pr\u00f3pria LIESA que criou subquesitos para o quesito Comiss\u00e3o de Frente.<\/p>\n
O julgador apontou um erro grave em concep\u00e7\u00e3o e outro erro em apresenta\u00e7\u00e3o. Pelos crit\u00e9rios escritos no Manual, ele deveria retirar um d\u00e9cimo de cada subquesito da Viradouro. Caso n\u00e3o concorde com tal conclus\u00e3o, reclame com a LIESA e pe\u00e7a para ela extinguir os subquesitos no Manual.<\/p>\n
Em tempo: repito que a Justificando \u00e9 focada no julgador e n\u00e3o na classifica\u00e7\u00e3o\u00a0final, mas apenas como esclarecimento adicional essa nota seria descartada de qualquer forma j\u00e1 que nenhum dos outros julgadores tiveram a mesma percep\u00e7\u00e3o da quebra de ritmo.<\/p>\n
Apesar do erro grave dele em rela\u00e7\u00e3o \u00e0 Viradouro e da minha eterna reclama\u00e7\u00e3o em rela\u00e7\u00e3o a fixa\u00e7\u00e3o pelo “impacto”, o resto do caderno \u00e9 coerente em rela\u00e7\u00e3o as justificativas.<\/p>\n
M\u00f3dulo 4<\/strong><\/p>\nJulgador: Gleice Ribeiro<\/p>\n
\n- Est\u00e1cio de S\u00e1 \u2013 9,8 (concep\u00e7\u00e3o 4,9 e apresenta\u00e7\u00e3o 4,9)<\/li>\n
- Viradouro \u2013 10<\/li>\n
- Mangueira \u2013 10<\/li>\n
- Tuiuti \u2013 9,8 (concep\u00e7\u00e3o 4,9 e apresenta\u00e7\u00e3o 4,9)<\/li>\n
- Grande Rio \u2013 10<\/li>\n
- Uni\u00e3o da Ilha \u2013 9,8 (concep\u00e7\u00e3o 4,9 e apresenta\u00e7\u00e3o 4,9)<\/li>\n
- Portela \u2013 9,8 (concep\u00e7\u00e3o 4,9 e apresenta\u00e7\u00e3o 4,9)<\/li>\n
- S\u00e3o Clemente \u2013 9,9 (apresenta\u00e7\u00e3o 4,9)<\/li>\n
- Vila Isabel \u2013 10<\/li>\n
- Salgueiro \u2013 10<\/li>\n
- Unidos da Tijuca \u2013 9,8 (concep\u00e7\u00e3o 4,9 e apresenta\u00e7\u00e3o 4,9)<\/li>\n
- Mocidade \u2013 10<\/li>\n
- Beija-Flor\u00a0 \u2013 9,9 (concep\u00e7\u00e3o 4,9)<\/li>\n<\/ul>\n
Mais uma julgadora estreante. Talvez isso explique suas sete notas 10, incomum para o quesito, e nenhuma abaixo de 9,8, tamb\u00e9m incomum neste quesito. \u00c9 normal os julgadores de primeira viagem serem um pouco mais comedidos nos descontos; com a experi\u00eancia ficam mais a vontade para “pesar a m\u00e3o” e at\u00e9 refinam seus crit\u00e9rios de julgamento. Inclusive, esta coluna j\u00e1 mostrou essa evolu\u00e7\u00e3o em v\u00e1rios julgadores.<\/p>\n
Por\u00e9m temos uma julgadora para a turma de Morato, aquela da fixa\u00e7\u00e3o no “impacto”.\u00a0 Ela ao menos citou a falta de impacto, mesmo que n\u00e3o solitariamente, em Tuiuti, Ilha e Portela. Al\u00e9m disso, ainda fez quest\u00e3o de frisar “apesar do bom impacto” em S\u00e3o Clemente e Beija-Flor.<\/p>\n
Outro fato a destacar \u00e9 em rela\u00e7\u00e3o a dosimetria. Pelas justificativas apresentadas, ficou uma sensa\u00e7\u00e3o que para a escola perder um d\u00e9cimo em concep\u00e7\u00e3o\/indument\u00e1ria era necess\u00e1rio um certo esfor\u00e7o. Por\u00e9m um defeito \u00ednfimo de apresenta\u00e7\u00e3o como o da S\u00e3o Clemente (ligeira demora na evolu\u00e7\u00e3o do trip\u00e9) fez a escola o mesmo d\u00e9cimo no outro subquesito.<\/p>\n
Por fim, trago na \u00edntegra a justificativa da Beija-Flor que \u00e9 um tanto inusitada: “A raz\u00e3o pela qual esta comiss\u00e3o teve um d\u00e9cimo retirado se atribui\u00a0a quantidade apresentada de recursos t\u00e9cnicos sem que na minha humilde opini\u00e3o esses fossem necess\u00e1rios, nesta dimens\u00e3o, para o sucesso da ideia tendo em vista o material humano e art\u00edstico terem sido de primeira classe.”.<\/em><\/p>\nInicialmente, deve-se criticar que a julgadora apontou genericamente o problema mas n\u00e3o especificou o que ela viu em demasia. Quais foram os recursos t\u00e9cnicos abundantes? Em que eles atrapalharam a apresenta\u00e7\u00e3o? Eles foram “um desperd\u00edcio” tal qual os trip\u00e9s gigantes sem fun\u00e7\u00e3o? Ficou faltando justificativa aqui. Junta essa falta desenvolvimento com a justificativa diferente, in\u00e9dita talvez, e fica aquela sensa\u00e7\u00e3o de “ca\u00e7a de motivo” para descontar, mesmo que n\u00e3o tenha havido.<\/p>\n
Apesar de tudo, foi um caderno interessante considerando o contexto. Com pequenas corre\u00e7\u00f5es poderemos ter mais uma boa julgadora no juri nos pr\u00f3ximos anos<\/p>\n
M\u00f3dulo 5<\/strong><\/p>\nJulgador: Raffael Araujo<\/p>\n
\n- Est\u00e1cio de S\u00e1 \u2013 9,8 (concep\u00e7\u00e3o 4,9 e apresenta\u00e7\u00e3o 4,9)<\/li>\n
- Viradouro \u2013 9,9 (apresenta\u00e7\u00e3o 4,9)<\/li>\n
- Mangueira \u2013 10<\/li>\n
- Tuiuti \u2013 9,8 (concep\u00e7\u00e3o 4,9 e apresenta\u00e7\u00e3o 4,9)<\/li>\n
- Grande Rio \u2013 10<\/li>\n
- Uni\u00e3o da Ilha \u2013 9,8 (concep\u00e7\u00e3o 4,9 e apresenta\u00e7\u00e3o 4,9)<\/li>\n
- Portela \u2013 9,9 (concep\u00e7\u00e3o 4,9)<\/li>\n
- S\u00e3o Clemente \u2013 9,9 (apresenta\u00e7\u00e3o 4,9)<\/li>\n
- Vila Isabel \u2013 10<\/li>\n
- Salgueiro \u2013 10<\/li>\n
- Unidos da Tijuca \u2013 9,8 (apresenta\u00e7\u00e3o 4,8)<\/li>\n
- Mocidade \u2013 10<\/li>\n
- Beija-Flor\u00a0 \u2013 10<\/li>\n<\/ul>\n
Outro julgador estreante que tamb\u00e9m segurou a m\u00e3o at\u00e9 o 9,8, apenas para refor\u00e7ar a tese exposta acima. Por\u00e9m \u00e9 um caderno mais fr\u00e1gil se comparado ao anterior.<\/p>\n
Para come\u00e7ar, o caderno de Ara\u00fajo traz o mesmo problema do de seu xar\u00e1 no m\u00f3dulo 2: todas as escolas punidas em concep\u00e7\u00e3o o foram por causa da indument\u00e1ria ou pela falta de acabamento do trip\u00e9. Ou seja, tamb\u00e9m para este julgador o trabalho de todos os core\u00f3grafos de montagem do espet\u00e1culo foi maravilhoso, porque n\u00e3o houve absolutamente nenhum desconto para ningu\u00e9m.<\/p>\n
Quando n\u00e3o se julga o \u00e2mago do subquesito concep\u00e7\u00e3o, voc\u00ea facilmente pode acabar caracterizado como um fiscal de erros. Afinal, problemas de indument\u00e1ria, apesar de ser descontado em concep\u00e7\u00e3o\/indument\u00e1ria neste quesito, n\u00e3o difere muito do trabalho do “guardinha de tr\u00e2nsito” que apenas desconta falhas de acabamento em fantasias e alegorias. Foi exatamente essa a sensa\u00e7\u00e3o que tive ao terminar de ler esse caderno.<\/p>\n
Tamb\u00e9m em rela\u00e7\u00e3o a este caderno sou obrigado a trazer as justificativas dadas \u00e0 Viradouro e ao Tuiuti, pois elas evidenciam um problema que todos os espectadores reclamam\u00a0 e a LIESA precisa tomar uma provid\u00eancia urgente.<\/p>\n
Viradouro: “A impactante apresenta\u00e7\u00e3o da proposta de solu\u00e7\u00e3o art\u00edstica para o elemento c\u00eanico o deixou demasiadamente grande e durante a segunda parte da apresenta\u00e7\u00e3o, as componentes se dividiram sobre ele, mas o mesmo n\u00e3o girou para uma apresenta\u00e7\u00e3o frontal<\/u> e por isso, apenas a metade do grupo p\u00f4de ser visto e ent\u00e3o avaliado no seu desenvolvimento coreol\u00f3gico”<\/em>. (grifos meus)<\/p>\nTuiuti: “O elemento c\u00eanico ‘Capela’ n\u00e3o girou para o m\u00f3dulo<\/u> e em fun\u00e7\u00e3o disso, a encena\u00e7\u00e3o da retirada das flechas de S\u00e3o Sebasti\u00e3o teve seu entendimento prejudicado.”<\/em>\u00a0(grifos meus)<\/p>\nUma das maiores reclama\u00e7\u00f5es dos espectadores da Sapuca\u00ed \u00e9 justamente que as comiss\u00f5es de frente ao girarem para um lado para se apresentarem ao julgador, retiram completamente a vis\u00e3o do lado oposto da pista. Isso ocorre com ainda mais intensidade para os espectadores das frisas e camarotes, locais cujos ingressos s\u00e3o caros, exatamente do lado oposto ao m\u00f3dulo de julgamento. \u00c9 um absurdo que espectadores que pagaram tanto quanto os outros fiquem sem assistir alguma parte do espet\u00e1culo. Esse ano, pelo segundo ano consecutivo, a “campe\u00e3” no sentido “esnoba\u00e7\u00e3o do lado contr\u00e1rio” foi a S\u00e3o Clemente, que literalmente tapou toda a vis\u00e3o do lado oposto com o pared\u00e3o do trip\u00e9,.<\/p>\n
Essa \u00e9 uma reclama\u00e7\u00e3o antiga de quem frequenta assiduamente a Sapuca\u00ed. Dentro desse complicado contexto, um julgador resolve tirar ponto de duas escolas simplesmente porque “elas n\u00e3o se apresentaram frontalmente ao m\u00f3dulo”? Isso apenas servir\u00e1 de muleta para as escolas continuarem a deixar o lado oposto totalmente “\u00e1s cegas”.<\/p>\n
\u00c9 isso realmente o que a LIESA quer? Afinal, o desfile \u00e9 feito para as 70 mil pessoas que lotam a Sapuca\u00ed todos os dias de desfile ou apenas para vossas excel\u00eancias os 5 julgadores de Comiss\u00e3o de Frente? Quem deve ser priorizado, o julgador ou o p\u00fablico? Infelizmente com esse tipo de justificativa, fica parecendo que o julgador \u00e9 completamente alheio aos dilemas atuais do espet\u00e1culo ou que \u00e9 simplesmente ego\u00edsta.<\/p>\n
Esse \u00e9 um problema antigo e a LIESA precisa cuidar de uma solu\u00e7\u00e3o urgente. Isso \u00e9 muito mais urgente do que ficar discutindo a limita\u00e7\u00e3o do n\u00famero de baianas em cada ala, como foi feito esse ano.<\/p>\n
Mesmo considerando que \u00e9 sua estreia, este julgador precisa melhorar bastante seus crit\u00e9rios de julgamento para os pr\u00f3ximos anos caso se mantenha no corpo de julgadores.<\/p>\n
Finalizando este quesito como um todo, a nota triste que fica \u00e9 a volta a fixa\u00e7\u00e3o dos julgadores no “impacto” da Comiss\u00e3o. Era um problema que parecia ter chegado a um meio termo muito interessante em 2018 e, especialmente, 2019. Por\u00e9m recuamos alguns passos em 2020 e voltamos a ver v\u00e1rias justificativas baseadas no “impacto”, mesmo que longe ainda da epidemia que cobria este quesito at\u00e9 2017 e ficou uma ligeira sensa\u00e7\u00e3o da necessidade de “pensar grande” de novo no geral.<\/p>\n
Al\u00e9m disso, tirando os dois “fiscais de erro”. por mais um ano tivemos um di\u00e1logo entre os tr\u00eas cadernos restantes em rela\u00e7\u00e3o aos problemas de concep\u00e7\u00e3o. \u00c9 bom ver esse di\u00e1logo, pois \u00e9 sinal que os julgadores est\u00e3o vendo o mesmo desfile.<\/p>\n
Imagens: Ouro de Tolo<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Nesta coluna falaremos do quesito que costuma ser aquele com menos 10 em toda apura\u00e7\u00e3o mas n\u00e3o o foi nesse ano, Comiss\u00e3o de Frente. MasTour Details<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":50113,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[18,1349,867,1133,1368],"class_list":["post-50051","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-made-in-usa","tag-carnaval","tag-carnaval-2020","tag-julgamento","tag-justificando-o-injustificavel","tag-justificando-o-injustificavel-2020"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.pedromigao.com.br\/ourodetolo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50051","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.pedromigao.com.br\/ourodetolo\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.pedromigao.com.br\/ourodetolo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.pedromigao.com.br\/ourodetolo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.pedromigao.com.br\/ourodetolo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50051"}],"version-history":[{"count":5,"href":"http:\/\/www.pedromigao.com.br\/ourodetolo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50051\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":50114,"href":"http:\/\/www.pedromigao.com.br\/ourodetolo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50051\/revisions\/50114"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.pedromigao.com.br\/ourodetolo\/wp-json\/wp\/v2\/media\/50113"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.pedromigao.com.br\/ourodetolo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50051"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.pedromigao.com.br\/ourodetolo\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50051"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.pedromigao.com.br\/ourodetolo\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50051"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
![\"\"](\"http:\/\/www.pedromigao.com.br\/ourodetolo\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/20200224_213756-scaled.jpg\")
<\/a>Outra tend\u00eancia, essa bem-vinda, \u00e9 a de punir elementos cenogr\u00e1ficos de tamanho desproporcional a sua import\u00e2ncia na coreografia. Rafaela tem sido uma das julgadoras mais atentas a isso e neste ano despontuou por elemento cenogr\u00e1fico muito grande a S\u00e3o Clemente (foto acima) e a Ilha. Esta ainda foi punida uma segunda vez porque al\u00e9m do tamanho excessivo, a julgadora notou pouca intera\u00e7\u00e3o dos componentes com o elemento.<\/p>\n