Beija-Flor\u00a0 \u2013 10<\/li>\n<\/ul>\n\u00c1urea tem uma caracter\u00edstica de f\u00e1cil distin\u00e7\u00e3o no corpo de julgadores: ela sempre escreve suas justificativas em forma de conselho. Por\u00e9m, como sempre ressalto, em nada isso atrapalha seu trabalho pois em cada uma delas fica n\u00edtido o que faltou na vis\u00e3o da julgadora para ela aplicar os descontos.<\/p>\n
A compara\u00e7\u00e3o desse primeiro m\u00f3dulo duplo \u00e9 um bom exemplo de como nem sempre notas muito discrepantes no mesmo m\u00f3dulo s\u00e3o incoerentes, justamente por causa da subjetividade inerente ao julgamento. Nesse caso \u00c1urea deu 10 para o casal da S\u00e3o Clemente que recebeu 9,8 no m\u00f3dulo acima.<\/p>\n
Wlamir reclamou de dois pontos: falta de preenchimento de vazios na coreografia nos momentos de parada e falta de vigor, precis\u00e3o e eleg\u00e2ncia nos movimentos de finaliza\u00e7\u00e3o. \u00c9 perfeitamente poss\u00edvel vislumbrar uma discord\u00e2ncia entre os julgadores nesse caso e \u00c1urea achar que os pontos de parada foram normais e as finaliza\u00e7\u00f5es foram feitas com a t\u00e9cnica necess\u00e1ria. O que n\u00e3o pode ocorrer, como j\u00e1 ocorreu em outros anos nesse quesito \u00e9 um julgador apontar um erro crasso ( no caso bandeira bater na cara do mestre-sala) e o outro dar 10.<\/p>\n
Quanto a dosimetria, apenas achei pesado o desconto de dois d\u00e9cimos para a Est\u00e1cio apenas por falta de “novos elementos” para a coreografia. A n\u00e3o ser que a coreografia tenha sido extremamente simples na compara\u00e7\u00e3o com as outras, o que n\u00e3o fica claro nas justificativas apesar de ser bem poss\u00edvel lendo os outros cadernos.<\/p>\n
Mais uma julgadora que foi rigorosa com o excesso de teatralidade em detrimento da dan\u00e7a: reclama\u00e7\u00f5es nesse sentido para Mangueira, Ilha e Portela.<\/p>\n
Ainda quanto a Portela, por mais que n\u00e3o esteja claro, tudo indica que a mesma tamb\u00e9m reclama do beb\u00ea quando ela escreve que um novo elemento na roupa da porta-bandeira prejudicou a caracter\u00edstica do quesito. Esse foi o \u00fanico desconto de indument\u00e1ria da julgadora, que tamb\u00e9m anotou que a forma da indument\u00e1ria do casal da Vila foi o que dificultou o bailado, ocasionando a perda do d\u00e9cimo.<\/p>\n
M\u00f3dulo 3<\/strong><\/p>\nJulgador: M\u00f4nica Barbosa<\/p>\n
\n- Est\u00e1cio de S\u00e1 \u2013 9,8<\/li>\n
- Viradouro \u2013 10<\/li>\n
- Mangueira \u2013 9,9<\/li>\n
- Tuiuti \u2013 10<\/li>\n
- Grande Rio \u2013 10<\/li>\n
- Uni\u00e3o da Ilha \u2013 9,9<\/li>\n
- Portela \u2013 9,9<\/li>\n
- S\u00e3o Clemente \u2013 9,9<\/li>\n
- Vila Isabel \u2013 10<\/li>\n
- Salgueiro \u2013 10<\/li>\n
- Unidos da Tijuca \u2013 9,8<\/li>\n
- Mocidade \u2013 10<\/li>\n
- Beija-Flor\u00a0 \u2013 10<\/li>\n<\/ul>\n
N\u00e3o h\u00e1 muito o que falar neste caderno. Justificativas longas, claras e detalhadas. Ningu\u00e9m pode reclamar que n\u00e3o entendeu o porqu\u00ea perdeu d\u00e9cimo.<\/p>\n
Tamb\u00e9m s\u00f3 retirou um d\u00e9cimo de indument\u00e1ria, mas do volume da saia da porta-bandeira da Est\u00e1cio, que dificultou a aproxima\u00e7\u00e3o do mestre-sala;<\/p>\n
M\u00f3dulo 4<\/strong><\/p>\nJulgador: Paulo Rodrigues<\/p>\n
\n- Est\u00e1cio de S\u00e1 \u2013 9,8<\/li>\n
- Viradouro \u2013 10<\/li>\n
- Mangueira \u2013 10<\/li>\n
- Tuiuti \u2013 9,9<\/li>\n
- Grande Rio \u2013 10<\/li>\n
- Uni\u00e3o da Ilha \u2013 9,9<\/li>\n
- Portela \u2013 9,9<\/li>\n
- S\u00e3o Clemente \u2013 9,9<\/li>\n
- Vila Isabel \u2013 9,9<\/li>\n
- Salgueiro \u2013 10<\/li>\n
- Unidos da Tijuca \u2013 10<\/li>\n
- Mocidade \u2013 9,9<\/li>\n
- Beija-Flor\u00a0 \u2013 10<\/li>\n<\/ul>\n
Outro caderno sem maiores coment\u00e1rios. Tudo perfeitamente justificado dentro do quesito. Ali\u00e1s, de modo geral \u00e9 raro apontar problemas no julgamento de mestre-sala e porta-bandeira. S\u00e3o os mesmos julgadores h\u00e1 anos, ou d\u00e9cadas no caso de Badejo e Hamm\u00ebrli.<\/p>\n
Aqui n\u00e3o houve um claro desconto por indument\u00e1ria, apesar dela ser citada nas justificativas de Portela e S\u00e3o Clemente.<\/p>\n
M\u00f3dulo 5<\/strong><\/p>\nJulgador: Beatriz Badejo<\/p>\n
\n- Est\u00e1cio de S\u00e1 \u2013 9,8<\/li>\n
- Viradouro \u2013 10<\/li>\n
- Mangueira \u2013 9,9<\/li>\n
- Tuiuti \u2013 10<\/li>\n
- Grande Rio \u2013 10<\/li>\n
- Uni\u00e3o da Ilha \u2013 9,8<\/li>\n
- Portela \u2013 9,8<\/li>\n
- S\u00e3o Clemente \u2013 9,8<\/li>\n
- Vila Isabel \u2013 9,9<\/li>\n
- Salgueiro \u2013 10<\/li>\n
- Unidos da Tijuca \u2013 9,9<\/li>\n
- Mocidade \u2013 9,9<\/li>\n
- Beija-Flor\u00a0 \u2013 9,9<\/li>\n<\/ul>\n
Badejo sempre teve uma ligeira fama de carrasca, mas esse ano ela se superou. Apenas quatro notas 10 para esse quesito \u00e9 uma raridade mesmo para seus padr\u00f5es. Fato interessante \u00e9 que ela usou refer\u00eancias do Livro abre-alas tr\u00eas vezes nas justificativas. A utiliza\u00e7\u00e3o do Livro Abre-Alas para justificar nesse quesito n\u00e3o est\u00e1 errada, a escola realmente tem que respeitar o que descreve no Abre-alas, mas n\u00e3o \u00e9 usual no quesito.<\/p>\n
Tamb\u00e9m foi a \u00fanica julgadora que descontou diretamente mais de uma indument\u00e1ria: Mangueira (roupa do mestra-sala), Ilha (idem) e S\u00e3o Clemente (capa do mestre-sala).<\/p>\n
Outro fato a se pontuar \u00e9 que novamente ela descontou o mestre-sala da Mocidade pela postura e finaliza\u00e7\u00e3o dos membros superiores e inferiores. Isso \u00e9 algo que ela sempre escreve desde os tempos dele na Portela.<\/p>\n
Por fim, deixo aqui a justificativa para a Beija-Flor: “A porta-bandeira Selminha Sorriso iniciou o bailado visivelmente tensa, com giros e movimentos de cabe\u00e7a tr\u00eamulos, comprometendo o equil\u00edbrio e a leveza de sua exibi\u00e7\u00e3o…”<\/em>. \u00c9 interessante verificar tens\u00e3o em uma porta-bandeira t\u00e3o experiente e consagrada.<\/p>\nFinalizando o quesito, o que eu achei estranho demais nesse ano foi a falta de congru\u00eancia dos diferentes cadernos. S\u00e3o 5 julgadores analisando 3 apresenta\u00e7\u00f5es totalmente diferentes, logo \u00e9 natural que eles realmente n\u00e3o sejam muito semelhantes. Por\u00e9m h\u00e1 certos aspectos que n\u00e3o mudam e indument\u00e1ria \u00e9 uma deles. Por isso, o mesmo defeito de indument\u00e1ria normalmente \u00e9 verificado por v\u00e1rios julgadores, mesmo que n\u00e3o todos.<\/p>\n
Mas n\u00e3o foi o que vimos esse ano. Salvo a saia da Lucinha Nobre, citado por dois julgadores, nenhum dos problemas de indument\u00e1ria apontados o foram por mais de julgador. Mesmo no caso da Ilha, que sofreu duas penaliza\u00e7\u00f5es por indument\u00e1ria, uma foi pela roupa do mestre-sala e outra pela da porta-bandeira.<\/p>\n
Em rela\u00e7\u00e3o aos aspectos t\u00e9cnicos, h\u00e1 alguns pontos em comum, como a falta de uma coreografia com um bailado mais “ousado” da Est\u00e1cio. Ainda sim, apesar das notas serem quase sempre parecidas, n\u00e3o raro foram apresentados motivos diversos para o mesmo desconto, inclusive nas cabines duplas. Isso faz parte da subjetividade natural do julgamento, especialmente deste quesito que \u00e9 ainda mais subjetivo do que a m\u00e9dia. Ainda sim, ao finalizar essa coluna fiquei com a sensa\u00e7\u00e3o que essa subjetividade ocorreu de forma mais intensa do que em anos anteriores.<\/p>\n
Imagens: Ouro de Tolo<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Hoje \u00e9 dia do quesito mais solit\u00e1rio do carnaval. Apenas duas pessoas s\u00e3o respons\u00e1veis por mais de 10% do resultado da escola e isso podeTour Details<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":50108,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[18,1349,19,1133,1368],"class_list":["post-50042","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-made-in-usa","tag-carnaval","tag-carnaval-2020","tag-escolas-de-samba","tag-justificando-o-injustificavel","tag-justificando-o-injustificavel-2020"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.pedromigao.com.br\/ourodetolo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50042","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.pedromigao.com.br\/ourodetolo\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.pedromigao.com.br\/ourodetolo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.pedromigao.com.br\/ourodetolo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.pedromigao.com.br\/ourodetolo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50042"}],"version-history":[{"count":6,"href":"http:\/\/www.pedromigao.com.br\/ourodetolo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50042\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":50116,"href":"http:\/\/www.pedromigao.com.br\/ourodetolo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50042\/revisions\/50116"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.pedromigao.com.br\/ourodetolo\/wp-json\/wp\/v2\/media\/50108"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.pedromigao.com.br\/ourodetolo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50042"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.pedromigao.com.br\/ourodetolo\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50042"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.pedromigao.com.br\/ourodetolo\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50042"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
![\"\"](\"http:\/\/www.pedromigao.com.br\/ourodetolo\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/20200223_235753-scaled.jpg\")
<\/a>M\u00f3dulo 2<\/strong><\/p>\n