{"id":39899,"date":"2016-02-17T06:01:39","date_gmt":"2016-02-17T08:01:39","guid":{"rendered":"http:\/\/www.pedromigao.com.br\/ourodetolo\/?p=39899"},"modified":"2016-02-18T08:31:48","modified_gmt":"2016-02-18T10:31:48","slug":"foi-dada-a-largada-iowa-e-new-hampshire","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.pedromigao.com.br\/ourodetolo\/2016\/02\/foi-dada-a-largada-iowa-e-new-hampshire\/","title":{"rendered":"Foi dada a largada – Iowa e New Hampshire"},"content":{"rendered":"

Obs: para uma explica\u00e7\u00e3o do procedimento das pr\u00e9vias americanas\u00a0e de alguns termos t\u00e9cnicos usados nesta coluna, leia a coluna explicativa<\/a><\/em><\/span><\/p>\n

Logo depois do texto de ontem explicando como funcionam as pr\u00e9vias, \u00e9 hora de come\u00e7armos os textos comentando os resultados e, em alguns casos, projetando o futuro dos pr\u00f3ximos estados a fazerem pr\u00e9vias. Aqui no Ouro de Tolo periodicamente, haver\u00e1 tais textos “interpretativos” dos resultados. Neste momento ainda estamos no momento de consultas dentro de cada partido, ent\u00e3o temos duas corridas simult\u00e2neas, uma pela Partido Democrata e outra pelo Partido Republicano.<\/p>\n

Hoje \u00e9 dia de comentar as tradicionais duas primeiras pr\u00e9vias: a de Iowa, que ocorreu no dia 1\u00b0 e a de New Hampshire, que ocorreu na ter\u00e7a-feira de carnaval. Tradicionalmente s\u00e3o elas que d\u00e3o o pontap\u00e9 inicial da corrida e os dois partidos fazem suas pr\u00e9vias no mesmo dia em ambos os estados.<\/p>\n

Iowa e New Hampshire s\u00e3o dois estados pequenos, com pequena representatividade na pol\u00edtica americana, por\u00e9m o quadro resultante das duas \u00e9 bastante indicativo por dois motivos:<\/p>\n

\"New_Hampshire\"<\/a>1\u00b0: os dois estados fazem parte daqueles classificados como “Campos de Batalha”, nos quais os republicanos e democratas alternam vit\u00f3rias e que decidem de fato as elei\u00e7\u00f5es presidenciais (mesmo que New Hampshire esteja tendendo a se consolidar como um estado democrata em um futuro pr\u00f3ximo).<\/p>\n

2\u00b0: os perfis dos estados s\u00e3o totalmente diferentes. Enquanto Iowa tem seu processo feito em “caucuses” fechados, \u00e9 um estado do meio-oeste americano com perfil mais conservador e fortemente evang\u00e9lico, especialmente entre os republicanos. New Hampshire \u00e9 um estado progressista, historicamente urbano, sem fortes influ\u00eancias religiosas. No partido republicano, ainda h\u00e1 uma forte diferen\u00e7a no universo eleitoral: enquanto em Iowa \u00e9 fechado, em New Hampshire \u00e9 semi-fechado. J\u00e1 para democratas a diferen\u00e7a \u00e9 meramente procedimental, Iowa \u00e9 semi-aberto enquanto New Hampshire \u00e9 semi-fechado.<\/p>\n

N\u00e3o a toa, desde que o procedimento atual das prim\u00e1rias foi adotado na d\u00e9cada de 70, nenhum candidato que conseguiu ganhar Iowa e New Hampshire em conjunto perdeu a indica\u00e7\u00e3o do partido ao fim do processo. Pelos perfis bem diferentes, \u00e9 dif\u00edcil o mesmo candidato conseguir a vit\u00f3ria em ambos e nesse ano n\u00e3o foi diferente. Vamos analisar a situa\u00e7\u00e3o em cada partido.<\/p>\n

Partido Democrata<\/strong><\/p>\n

Em Iowa, o perfil mais conservador do eleitorado indicava que Hillary Clinton deveria ganhar o estado com folga. Para facilitar o seu trabalho, as pr\u00e9vias desse ano ca\u00edram em fevereiro, com o ano letivo universit\u00e1rio j\u00e1 tendo come\u00e7ado e concentrando o jovem eleitorado de Sanders em apenas 3 locais (justamente as 3 maiores universidades do estado). Obama em 2008 fora impulsionado por esse eleitorado jovem que, al\u00e9m de estar espalhado em suas casas por causa das f\u00e9rias, foram \u00f3timos cabos eleitorais do ent\u00e3o candidato.<\/p>\n

As pesquisas de inten\u00e7\u00e3o de voto davam 30% de vantagem para ela em novembro. Por\u00e9m Sanders foi ganhando espa\u00e7o aos poucos e as pesquisas da \u00faltima semana divergiram entre uma diferen\u00e7a de “apenas” 6% at\u00e9 uma grande diferente de 22%, mas todas concordaram que Clinton levaria a elei\u00e7\u00e3o.<\/p>\n

\"\"<\/a>A medida que os n\u00fameros da apura\u00e7\u00e3o foram chegando, todas as pesquisas foram desmontadas. O que se viu foi uma disputa voto a voto entre Clinton e Sanders que terminou sem o Partido declarar vit\u00f3ria para nenhuma das partes. Depois foi indicada uma vit\u00f3ria apertad\u00edssima de Clinton por 49,85% a 49,58%. Por\u00e9m a campanha de Sanders solicitou a revis\u00e3o de alguns boletins e, dada a pequen\u00edssima diferen\u00e7a, uma revers\u00e3o de posi\u00e7\u00f5es n\u00e3o \u00e9 descart\u00e1vel para as pr\u00f3ximas semanas. Prefiro declarar um empate t\u00e9cnico aqui. As proje\u00e7\u00f5es indicam que dos 44 delegados “comprometidos”, Clinton tenha ficado com 23 e Sanders com 21.<\/p>\n

Mesmo que tenha perdido matematicamente, a vit\u00f3ria moral ficou com Sanders que emparelhou com Hillary em um estado claramente favor\u00e1vel a primeira e mostrou que mesmo com poucas doa\u00e7\u00f5es e pouqu\u00edssimo apoio pol\u00edtico na elite do partido, \u00e9 poss\u00edvel fazer frente a Clinton.<\/p>\n

Ap\u00f3s o p\u00e9ssimo resultado em Iowa, o 3\u00b0 candidato democrata, Martin O’Mailey, desistiu de sua candidatura, transformando a disputa democrata oficialmente em um t\u00eate-a-t\u00eate entre Clinton e Sanders.<\/p>\n

J\u00e1 em New Hampshire deu a l\u00f3gica, com Sanders ganhando. Por\u00e9m, mesmo sendo um pequeno estado mais progressista e colado ao tamb\u00e9m pequeno estado de Vermont, ber\u00e7o pol\u00edtico de Sanders, ningu\u00e9m poderia imaginar a pancada final: 60% x 38%. Na distribui\u00e7\u00e3o proporcional dos 24 delegados “comprometidos” do estado Sanders ficou com 15 e Clinton com apenas 9.<\/p>\n

Tal resultado expressivo impulsionou ainda mais a campanha de Sanders mesmo com a metade de doa\u00e7\u00f5es de Hillary (75 x 165 milh\u00f5es segundo o opensecrets.org<\/a>). Muito interessante perceber que um candidato que em todos os discursos bate constantemente no sistema de doa\u00e7\u00f5es financeiras da pol\u00edtica americana est\u00e1 n\u00e3o s\u00f3 conseguindo levar sua candidatura adiante como tamb\u00e9m mostr\u00e1-la como competitiva e robusta.<\/p>\n

Detalhe: dos 75 milh\u00f5es de Sanders, 54 milh\u00f5es viriam de pequenas contribui\u00e7\u00f5es de eleitores. Dos 165 milh\u00f5es de Clinton, apenas 19 milh\u00f5es viriam desses pequenos contribu\u00edntes.<\/p>\n

Contagem parcial de delegados* (estimativa):<\/p>\n

Sanders – 36<\/p>\n

Clinton – 32<\/p>\n

N\u00famero m\u00e1gico: 2382,5<\/p>\n

* Neste momento inicial n\u00e3o contaremos os “superdelegados”, pois dependendo do resultado das sucessivas prim\u00e1rias, \u00e9 poss\u00edvel mudan\u00e7as. Atualmente, pelo levantamento da CNN existem 399 “superdelegados” apoiando Hillary e apenas 16 apoiando Sanders. Tal fen\u00f4meno de troca de posi\u00e7\u00e3o de “superdelegados” foi visto com intensidade quando da disputa entre Hillary e Obama h\u00e1 8 anos atr\u00e1s.<\/p>\n

\"25-cruz-trump-kasich.w529.h352\"<\/a>Partido Republicano<\/strong><\/p>\n

Os “Cruz Camps” fizeram a diferen\u00e7a e garantiram maci\u00e7amente os votos evang\u00e9licos para impulsionar Ted Cruz para a vit\u00f3ria com 28% dos votos. Para um candidato que jogou todas as fichas em Iowa e nem planejou fazer esfor\u00e7os em New Hampshire, essa vit\u00f3ria era obrigat\u00f3ria e ele conseguiu.<\/p>\n

O “anti-pol\u00edtico” Donald Trump, que j\u00e1 gastou 12 milh\u00f5es do pr\u00f3prio bolso na campanha, ficou em segundo lugar com 24%. Se foi uma ducha de \u00e1gua fria nas expectativas, ele mostrou que realmente sua candidatura \u00e9 para ser levada a s\u00e9rio, apesar de suas bravatas midi\u00e1ticas.<\/p>\n

Por\u00e9m, talvez o real vencedor da noite, em ambos os partidos, foi o 3\u00b0 colocado Marco Rubio. Rubio, para quem as pesquisas indicavam apenas uma vota\u00e7\u00e3o em torno de 15%, conseguiu um desempenho impressionante com 22% dos votos e por meros 2 mil votos n\u00e3o roubou o segundo lugar de Trump.<\/p>\n

Mas por que essa vit\u00f3ria moral? Simples, os republicanos influentes, digo a elite do partido e seus doadores, tem muitas reservas com Cruz e Trump, seja pelo extremo conservadorismo religioso do primeiro ou pelo comportamento indecifr\u00e1vel do segundo, e n\u00e3o querem que o partido apresente nenhum dos dois nomes.<\/p>\n

Para ajudar Rubio, os outros 3 candidatos do “estabilishment” republicano, Jeb Bush, Chris Christie e Jonh Kasich juntos tiveram apenas 7% dos votos. J\u00e1 Ben Carson ficou em 4\u00b0 lugar com 9%.<\/p>\n

Ap\u00f3s os resultados de Iowa, os conservadores Mike Huckabee e Rand Paul desistiram da disputa.<\/p>\n

Em\u00a0delegados: 8 para Cruz, 7 para Trump e Rubio, 3 para Carson e 1 para Bush, Fiorina, Kasich e Paul.<\/p>\n

Se todos imaginavam que New Hampshire serviria para enxugar o quadro de candidatos republicanos, o resultado foi o exato inverso. Dessa vez\u00a0Trump converteu uma lideran\u00e7a nas pesquisas em uma vit\u00f3ria expressiva: 34% dos votos, uma quantidade muito forte se pensarmos nos 6 candidatos que fizeram campanha intensa em New Hampshire. Os votos de Trump foram impulsionados pelos eleitores independentes, mais uma vez colocando d\u00favida sobre a cren\u00e7a do partido de que Trump n\u00e3o conseguiria atrair o voto dos independentes, necess\u00e1rios para ganhar uma elei\u00e7\u00e3o presidencial. No geral das duas pr\u00e9vias, Trump \u00e9 o candidato que teve desempenho mais robusto j\u00e1 que foi o \u00fanico candidato a passar da marca de 15% em ambas.<\/p>\n

O 2\u00ba colocado ficou com 16%, s\u00f3 que este segundo colocado foi aquele que ningu\u00e9m esperava: John Kasick, justamente quem era considerado o mais pr\u00f3ximo de abandonar dentre os quatro candidatos da “pol\u00edtica normal” republicana (Bush, Rubio, Christie e Kasich). Com isso ele ganha energia extra para continuar a disputa e se posiciona como um dos mais fortes desses quatro.<\/p>\n

\"tea_party_jt_120414_wblog\"<\/a>O \u00fanico candidato do “estabilishment” que conseguira boa vota\u00e7\u00e3o em Iowa, Rubio, foi desmontado por Christie no debate anterior a essa pr\u00e9via e isso resultou em apenas 11% dos votos e uma 5\u00aa coloca\u00e7\u00e3o. Ou seja, Rubio regrediu e deixou espa\u00e7o para o crescimento de Kasich e Bush.<\/p>\n

J\u00e1 Bush ficou em 4\u00ba com os mesmos 11% de Rubio e fez o suficiente para a sua, agora, cambaleante candidatura se segurar at\u00e9 as pr\u00e9vias dos dias 20 e 23 no que provavelmente ser\u00e1 a \u00faltima tentativa de um bom resultado para Bush.<\/p>\n

Chris Christie decepcionou mais uma vez, ficando em 6\u00ba lugar com apenas 7% e declarando desist\u00eancia da campanha j\u00e1 no dia seguinte. Quem tamb\u00e9m tomou o caminho de casa foi Carly Fiorina. J\u00e1 Ben Carson teve outro resultado ruim, com apenas 2% dos votos, mas ainda tentar\u00e1 jogar a sorte em South Carolina e Nevada.<\/p>\n

Quem est\u00e1 mais atento j\u00e1 percebeu que eu citei o 1\u00ba, o 2\u00ba, o 4\u00ba e 5\u00ba colocado, mas quem foi o 3\u00ba? Ted Cruz! Pois \u00e9, o ultra-conservador e \u00fanico representante do TEA Party ainda na disputa conseguiu impressionantes 12% dos votos em um estado teoricamente bastante refrat\u00e1rio \u00e0s suas posi\u00e7\u00f5es e ficou em 3\u00ba lugar. Esse resultado deu um g\u00e1s extra para aquele que dever\u00e1 comandar as pr\u00e9vias nos estados do meio-oeste e sudeste dos EUA e mostrou que sua candidatura pode ter representatividade nacional.<\/p>\n

Em delegados, Trump ficou com 10, Kasich com 4 e Cruz, Bush e Rubio com 3.<\/p>\n

Ou seja, tudo ainda est\u00e1 muito indefinido no lado republicano.<\/p>\n

Contagem Parcial de Delegados (estimativa):<\/p>\n

Trump – 17<\/p>\n

Cruz – 11<\/p>\n

Rubio – 10<\/p>\n

Kasich – 5<\/p>\n

Bush – 4<\/p>\n

Carson – 3<\/p>\n

N\u00famero m\u00e1gico: 1237<\/p>\n

Pr\u00f3ximas Pr\u00e9vias:<\/p>\n

Democratas<\/strong><\/p>\n

Dia 20\/02 – Nevada (35 delegados, proporcional)<\/p>\n

Dia 27\/02 – South Carolina (53 delegados, proporcional)<\/p>\n

Dia 1\/3 – “Super Ter\u00e7a” (865 delegados, proporcional)<\/p>\n

Clinton tem um eleitorado muito forte e est\u00e1vel dentro do Partido Democrata em Nevada e isso pesa em um processo fechado de caucuses. J\u00e1 South Carolina usa um processo de prim\u00e1rias abertas em um estado altamente republicano e isso pode causar distor\u00e7\u00f5es. Se Sanders conseguir um bom desempenho no campo minado de Nevada e atrair o voto de independentes em South Carolina como fez em New Hampshire, ele consolidar\u00e1 de vez sua candidatura e firmar\u00e1 uma disputa bem embaralhada contra Clinton, entrando com for\u00e7a na importante “Super Ter\u00e7a”.<\/p>\n

Republicanos<\/strong><\/p>\n

Dia 20\/02 – South Carolina (50 delegados, “vencedor leva tudo” modificado).<\/p>\n

Dia 23\/02 – Nevada (27 delegados, proporcional)<\/p>\n

Dia 1\/3 – Super Ter\u00e7a (653 delegados, formas variadas)<\/p>\n

J\u00e1 a disputa republicana continua embolada com 5 candidatos tendo chances: Trump, Cruz, Kasich, Bush e Rubio. Trump e Cruz continuam sendo os principais candidatos, um representando os “anti-pol\u00edticos”, o outro representando a extrema direita. Provavelmente, ao longo da disputa haver\u00e1 um candidato unificado do “establishment” para fazer frente aos dois. Mas quem ser\u00e1? E quanto tempo levar\u00e1 para ocorrer tal unifica\u00e7\u00e3o? Essas s\u00e3o as respostas chave que n\u00e3o sabemos responder. Com sorte, logo ap\u00f3s o quadro pintado pela Super Ter\u00e7a, haver\u00e1 essa unifica\u00e7\u00e3o.<\/p>\n

Provavelmente, se aproveitando da f\u00f3rmula “vencedor leva tudo”, Cruz ter\u00e1 uma forte vit\u00f3ria em South Carolina, que fica dentro do chamado “cinto da b\u00edblia”, \u00e1rea do sudeste e centro americano com fortes caracter\u00edsticas republicanas, conservadoras e evang\u00e9licas. Mas a pr\u00e9via de Nevada \u00e9 imprevis\u00edvel.<\/p>\n

Como gosta de dizer o Editor Chefe, “a conferir”.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Obs: para uma explica\u00e7\u00e3o do procedimento das pr\u00e9vias americanas\u00a0e de alguns termos t\u00e9cnicos usados nesta coluna, leia a coluna explicativa Logo depois do texto deTour Details<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":40318,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[747,1143,1141,44,1142,51],"class_list":["post-39899","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-made-in-usa","tag-eleicoes-americanas","tag-eleicoes-americanas-2016","tag-estados-unidos","tag-eua","tag-politica-americana","tag-politica-internacional"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.pedromigao.com.br\/ourodetolo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39899","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.pedromigao.com.br\/ourodetolo\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.pedromigao.com.br\/ourodetolo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.pedromigao.com.br\/ourodetolo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.pedromigao.com.br\/ourodetolo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=39899"}],"version-history":[{"count":0,"href":"http:\/\/www.pedromigao.com.br\/ourodetolo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/39899\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.pedromigao.com.br\/ourodetolo\/wp-json\/wp\/v2\/media\/40318"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.pedromigao.com.br\/ourodetolo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=39899"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.pedromigao.com.br\/ourodetolo\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=39899"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.pedromigao.com.br\/ourodetolo\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=39899"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}