![\"paginapublicada_ok(1)\"](\"http:\/\/www.pedromigao.com.br\/ourodetolo\/wp-content\/uploads\/2014\/05\/paginapublicada_ok1.jpg\")
<\/a>A ef\u00eamera hist\u00f3ria das receitas de bolo no Estad\u00e3o ainda \u00e9 repetida ad infinitum<\/i> como se fosse um grito de rebeldia dos jornais (todos eles) contra os censores. Muitos preferem esquecer que o grupo Estado foi entusiasta de primeira hora do golpe e seu defensor at\u00e9 o fim, a ponto de criticar abertamente a campanha das diretas. Tamb\u00e9m n\u00e3o gostam de lembrar que Folha, Globo e JB n\u00e3o precisavam publicar receitas nem poemas porque com estes os censores n\u00e3o perdiam tempo: sabiam que eles sequer cogitavam morder a m\u00e3o que os alimentava.<\/p>\nEm sua superestimada tetralogia sobre a ditadura brasileira, Elio Gaspari observa: \u201cAtribuir o fim da censura a qualquer tipo de press\u00e3o direta sobre o regime seria um exagero… Atribu\u00ed-lo a um movimento dos propriet\u00e1rios de jornais, revistas e emissoras, um desprop\u00f3sito. Dev\u00ea-lo a uma resist\u00eancia maci\u00e7a dos jornalistas, uma cortesia imposs\u00edvel.\u201d<\/i> De forma um tanto simpl\u00f3ria, Gaspari diz que \u201co fim da censura s\u00f3 se explica atrav\u00e9s do complexo mecanismo de uma decis\u00e3o imperial do presidente Ernesto Geisel.\u201d<\/i><\/p>\n
A afirma\u00e7\u00e3o \u00e9 simpl\u00f3ria porque Gaspari, ao mesmo tempo em que conclui que, n\u00e3o apenas a censura, mas toda a ditadura foi desmontada segundo um plano preconcebido por Geisel e seu lugar-tenente Golbery, admite que o presidente da abertura n\u00e3o era um democrata, e s\u00f3 se convenceu da necessidade da \u201cacabar\u201d com a ditadura porque esta carecia de \u201cestrutura e for\u00e7a para se perpetuar\u201d<\/i>.\u00a0 Claro: o fim da ditadura foi resultado de arranjos sociais estruturais<\/i>, que s\u00f3 uma simplifica\u00e7\u00e3o grosseira pode atribuir aos des\u00edgnios de um ou dois indiv\u00edduos.<\/p>\n
N\u00e3o \u00e9 prov\u00e1vel que bar\u00f5es da m\u00eddia se incomodem sinceramente com a censura, exceto na medida em que isso os afeta pessoalmente. Na balan\u00e7a de poder, a censura \u00e9, afinal, uma forma de coagir os mais fracos, e os magnatas das comunica\u00e7\u00f5es nunca deixaram de ser fortes no Brasil.<\/p>\n \u00c9 quase certo que, se recebesse no pal\u00e1cio artistas e acad\u00eamicos censurados, Geisel ouviria pedidos pelo fim da censura (desde que aqueles se sentissem \u00e0 vontade para falar). Mas a ideia que o ditador fazia de pol\u00edtica era conversar com empres\u00e1rios, n\u00e3o com intelectuais cr\u00edticos, muito menos com o povo.<\/p>\n O Brasil de hoje ocupa o 111\u00ba lugar, entre 180 pa\u00edses, no \u00edndice de liberdade de imprensa da ONG francesa Rep\u00f3rteres sem Fronteiras<\/i>. Esta organiza\u00e7\u00e3o \u00e9 frequentemente criticada pela esquerda por partir de um ponto de vista pr\u00f3-americano e preconceituoso contra os pa\u00edses ditos \u201cbolivarianos\u201d. De qualquer modo, a Venezuela (116\u00ba do mundo) tem s\u00f3 0,62 pontos a menos que o Brasil. Bol\u00edvia, Equador e Nicar\u00e1gua aparecem \u00e0 nossa frente, e tamb\u00e9m de Israel e Gr\u00e9cia.<\/p>\n O melhor sul-americano na lista \u00e9 o Uruguai de Pepe Mujica (26\u00ba), \u00e0 frente dos EUA, Gr\u00e3 Bretanha e Fran\u00e7a. O pior \u00e9 a Col\u00f4mbia (126\u00ba), atr\u00e1s dos Emirados \u00c1rabes, Mali e Sud\u00e3o do Sul. A Argentina (55\u00ba) aparece um pouco \u00e0 frente do Chile, do Jap\u00e3o e da Coreia do Sul. O pior de toda a Am\u00e9rica Latina \u00e9 Cuba (170\u00ba), ainda \u00e0 frente da China, e o segundo pior \u00e9 o M\u00e9xico (152\u00ba), pouco atr\u00e1s da R\u00fassia, do Myanmar e da Rep\u00fablica Democr\u00e1tica do Congo. O melhor \u00e9 a Costa Rica (21\u00ba), logo \u00e0 frente da B\u00e9lgica.<\/p>\n Um problema deste ranking \u00e9 que ele considera igualmente atentat\u00f3rio \u00e0 liberdade de imprensa o controle governamental e a viol\u00eancia sofrida diariamente por jornalistas no exerc\u00edcio de suas atividades. Isso pesa contra pa\u00edses cronicamente violentos como o Brasil, que, em n\u00famero de jornalistas mortos em servi\u00e7o at\u00e9 o momento em 2014, s\u00f3 perde para a S\u00edria. De toda sorte, seu relat\u00f3rio sobre o Brasil dificilmente seria endossado por nossa m\u00eddia tradicional.<\/p>\n Come\u00e7a dizendo que a liberdade de informa\u00e7\u00e3o teve grandes avan\u00e7os no Brasil sob o governo Lula, mas que o jornalismo ainda sofre com a viol\u00eancia e com indeniza\u00e7\u00f5es judiciais exorbitantes e censura pr\u00e9via determinada pela Justi\u00e7a, o que afeta principalmente a informa\u00e7\u00e3o online.\u00a0 Conclui dizendo que o n\u00edvel de concentra\u00e7\u00e3o da propriedade dos ve\u00edculos de m\u00eddia continua a ser muito elevado, o que contrasta com a diversidade da sociedade brasileira. \u201cDez grandes grupos de m\u00eddia ainda controlam o mercado de impressos e as frequ\u00eancias radio-televisivas\u201d (http:\/\/en.rsf.org\/report-brazil,169.html<\/span><\/a><\/span>).<\/p>\n O que dizer, agora, de pa\u00edses que n\u00e3o est\u00e3o, nem estiveram no passado recente, sob o jugo de uma ditadura? Os Versos Sat\u00e2nicos<\/i>, livro que rendeu a Salman Rushdie uma infame fatwa<\/i> em 1989, n\u00e3o foi banido apenas em pa\u00edses isl\u00e2micos, mas tamb\u00e9m, ainda que temporariamente, em algumas democracias liberais. \u00c0 dist\u00e2ncia de duas d\u00e9cadas ficou f\u00e1cil criticar o fanatismo do Aiatol\u00e1 Khomeini, mas na \u00e9poca o furor foi tal que a megarrede de livrarias Barnes & Noble<\/i> suspendeu a venda do romance, e at\u00e9 pol\u00edticos conservadores como Margareth Thatcher foram a p\u00fablico conden\u00e1-lo.<\/p>\n A censura da \u201cobscenidade\u201d era comum at\u00e9 pouco tempo atr\u00e1s inclusive em na\u00e7\u00f5es liberais, e a do excesso de viol\u00eancia ainda \u00e9. Nos EUA, o puritanismo levou \u00e0 proibi\u00e7\u00e3o de livros como Ulisses<\/i>, de Joyce, e Tr\u00f3pico de C\u00e2ncer<\/i>, de H. Miller, nos anos 1930, e dificultou a circula\u00e7\u00e3o de cl\u00e1ssicos como o Decamer\u00e3o<\/i>, de Boccaccio, e Os Contos de Canterbury<\/i>, de Chaucer. Na Inglaterra, a primeira edi\u00e7\u00e3o de Moby Dick<\/i> recebeu mais de mil emendas, por palavras \u201csacr\u00edlegas\u201d, pela men\u00e7\u00e3o a uma cueca, por refer\u00eancias a esperma de baleia e por outras passagens igualmente escandalosas.<\/p>\n Filmes de horror de mau gosto como Terror sem Limites<\/i> e A Centopeia Humana<\/i> ainda s\u00e3o vetados em pa\u00edses de indiscut\u00edvel credencial democr\u00e1tica, mas, devido \u00e0 facilidade com que o p\u00fablico desse tipo de pel\u00edcula consegue obter c\u00f3pias na internet, a censura acaba funcionando mais como marketing do pr\u00f3prio filme, a ponto dos produtores se gabarem da proibi\u00e7\u00e3o.<\/p>\n E h\u00e1 obras que, ainda na segunda metade do s\u00e9culo XX, foram v\u00edtimas de veto por raz\u00f5es pol\u00edticas, como A Batalha de Argel<\/i> (Fran\u00e7a), O Encoura\u00e7ado Potemkin<\/i> (Gr\u00e3 Bretanha) e Sem Novidade no Front<\/i> (It\u00e1lia). Recordar estes casos nos ajuda a ter em mente o quanto a liberdade de express\u00e3o \u00e9 um direito recente e fr\u00e1gil.<\/p>\n A Blasphemy Law<\/i> do Reino Unido, que teve origem no direito can\u00f4nico e previa a condena\u00e7\u00e3o de qualquer um que duvidasse da exist\u00eancia de Deus ou criticasse a f\u00e9 crist\u00e3, s\u00f3 foi formalmente revogada em 2008 (a \u00faltima condena\u00e7\u00e3o, j\u00e1 um tanto surpreendente pelo anacronismo, fora em 1977, e um filme fora banido com base nessa lei ainda em 1989). A legisla\u00e7\u00e3o contra blasf\u00eamia da Holanda, pa\u00eds com longa tradi\u00e7\u00e3o de liberdade de express\u00e3o e de religi\u00e3o, foi revogada h\u00e1 meros seis meses. O fato \u00e9 que hoje se costuma utilizar este tipo de lei principalmente para reprimir manifesta\u00e7\u00f5es de intoler\u00e2ncia contra as religi\u00f5es. A partir de determinado ponto, fica dif\u00edcil tra\u00e7ar a linha entre a liberdade de express\u00e3o e a viola\u00e7\u00e3o de outras liberdades, como a de cren\u00e7a.<\/p>\n<\/a>No entanto, a seguinte declara\u00e7\u00e3o de Geisel \u00e9 totalmente veross\u00edmil:\u00a0 \u201cRecebi no pal\u00e1cio todos os donos de \u00f3rg\u00e3os de comunica\u00e7\u00e3o. Nenhum me pediu o fim da censura.\u201d<\/i> De fato, o fim do controle do governo ditatorial sobre a produ\u00e7\u00e3o jornal\u00edstica, art\u00edstica e intelectual do pa\u00eds era de interesse do povo, n\u00e3o necessariamente de Roberto Marinho, que se tornou o homem mais rico do pa\u00eds gra\u00e7as a uma estrutura de poder autorit\u00e1ria.<\/p>\n